Esteladas: la falsa defensa de la libertad

La final de la Copa del Rey ha sido, de nuevo este año, un acontecimiento extradeportivo en virtud de los pitos, abucheos y esteladas que ya se han convertido en habituales. La novedad ha consistido en la decisión de la delegada del Gobierno de Madrid, Concepción Dancausa, de prohibir el acceso al estadio Vicente Calderón con banderas esteladas. Prohibición que, finalmente, no ha tenido lugar al conceder un juez de Madrid la suspensión cautelar solicitada por una asociación de abogados catalanes. Personalmente he defendido el derecho a portar este símbolo político dentro del campo de fútbol, al entender que con él no se incita a la violencia de forma que justifique censurar el derecho fundamental a manifestar libremente una ideología, que no va acompañada de una conducta activa propia de un crimen de odio. Entiendo que la defensa de la libertad no debe limitarse al campo económico, sino que la libertad debe ser el centro de todo el ordenamiento jurídico, por lo que debe verse involucrada de igual manera en el ámbito de las libertades civiles. Pero, como dijo Karl Marx: “Nadie combate la libertad; a lo sumo combate la libertad de los demás.” Así que en mi defensa me he visto en el mismo bando que los falsos defensores de la libertad que sólo la defienden cuando les conviene a ellos.

Por un lado, y como no podía ser de otra manera, han defendido la libertad de portar esteladas los independentistas catalanes, por ejemplo Pilar Rahola, quien llega a pedirle al presidente del Fútbol Club Barcelona que no juegue la Copa del Rey:

¿Pero es acaso Rahola un ejemplo de defensa a ultranza de las libertades? Todos sabemos que no, que la libertad para usar libremente el español en Cataluña, por ejemplo, no le preocupa en absoluto, pero fijaos aquí:

Los de la foto son el golpista Lluís Companys y Vladimir Antonov-Ovseenko, el estalinista cónsul general de la URSS en Barcelona durante la Guerra Civil … tan defensores de las libertades civiles ambos como la propia Rahola.

Y a los independentistas se les ha unido, como ocurre con tanta frecuencia, la izquierda, con sus prejuicios guerracivilistas antiespañoles. Podríamos encontrar muchos ejemplos pero, como colaboradora de este medio, voy a destacar a una de las más populares, Beatriz Talegón:

No es Beatriz una defensora radical de las libertades económicas. Ya sabemos que, como buena socialdemócrata, considera que la libertad económica y la propiedad privada se deben someter al dictamen de lo que los burócratas consideren en cada momento que es “el bien común”, esa entelequia que nunca se sabe bien qué es, aunque sí sabemos que no consiste en la suma de las libertades de los individuos. Pero tampoco todas las libertades civiles las defiende con el mismo vigor que el uso de las esteladas, mirad:

Si la restricción a las libertades civiles se tuerce hacia la izquierda, Beatriz… sonríe con agrado.

La libertad es una, su defensa no se puede ver limitada al ámbito de los derechos civiles, ni sólo al de los derechos económicos. Respetar el derecho a expresar las opiniones que compartimos lo hacen hasta los más sectarios, lo complicado es respetar el derecho a expresar opiniones que nos repugnan. Ni siquiera las normas que uno decida libremente instaurar en el ámbito de su propiedad se pueden imponer por la fuerza a los demás, de forma que se limiten sus derechos fundamentales. No se trata de defender sólo nuestra libertad, debemos defender con la misma fuerza la de todos, incluidos quienes no respetan la nuestra. Y en todo esto jamás me encontraré con estos falsos defensores de la libertad.

Publicado el 25/05/2016 en OKdiario

¿Tienen ustedes actualizado el pasaporte?

El último estudio postelectoral del CIS nos aporta los primeros datos que confirman lo que, intuitivamente, muchos habíamos imaginado. Nos muestra que los votantes descontentos con el PP han ido a parar fundamentalmente y casi en la misma medida, a la abstención y a Ciudadanos. Y que los del PSOE se los ha llevado casi el doble Podemos que Ciudadanos. El CIS nos dice que el 41.5% de los votantes de Ciudadanos votaron en 2011 al PP, el 19% al PSOE, el 8% a UPyD y más de un 15% no votaron o lo hicieron en blanco en 2011. Por su parte, Podemos ha recogido el 34% de sus votos del PSOE, casi un 24% de IU y más del 17% de sus votantes no votaron o lo hicieron en blanco en 2011. En el próximo mes de junio todos volveremos a decidir lo que hacer con nuestro voto, con más información de lo que lo hicimos en diciembre, y eso hará que muchos cambien su papeleta. En base a estos datos los partidos políticos modifican sus estrategias.

El PP tiene una clara posibilidad de mejora intentando meter miedo a algunos de los que, desencantados con todos sus casos de corrupción e incumplimientos electorales, decidimos abstenernos o votar en blanco en diciembre. Nos van a intentar engañar para que creamos que seremos los culpables en el caso de que triunfe este nuevo Frente Popular, y responsables de las diez plagas que ellos, a buen seguro, provocarán. No es muy probable que mantengan el discurso de enfrentamiento con Ciudadanos, ya que saben que, si tienen alguna posibilidad de volver a gobernar, será con ellos. Por su parte el PSOE echará toda la carne en el asador para intentar estar por delante de Unidos Podemos en número de escaños, porque es evidente que en número de votos se van a ver superados por ellos. Para intentarlo no tienen más remedio que empezar de una vez a hacer oposición al neocomunismo chavista, tratando de recuperar a los votantes socialdemócratas a los que Podemos ha engañado con una simple piel de cordero.

A su vez Ciudadanos se enfrenta a la campaña con el desprestigio que le han supuesto estos meses, en los que hemos visto que “el Rey está desnudo”. Se han mostrado como un partido creado demasiado deprisa, alrededor de la personalidad de un líder carismático, pero carente de estructura y con numerosas contradicciones ideológicas. Aún así cuentan con la buena estrategia planteada por Albert Rivera quien trata de hacer creer que ellos han sido decisivos para evitar que el PSOE se echara en manos de Podemos. Y Unidos Podemos ha puesto sus cartas encima de la mesa desde el primer momento, quitándose la careta socialdemócrata del norte y mostrando a las claras su extremismo ideológico, con una coalición electoral que, a buen seguro, compensará la pérdida de votos que forzosamente les va a suponer los escándalos que, cada vez con más claridad, les vinculan con el narco régimen chavista.

Así las cosas lo que parece evidente es que quien va a tener la clave de la gobernabilidad no va a ser Ciudadanos, por mucho que ellos quieran jugar ese papel, sino que la realidad es que será el PSOE, de la mano de uno de los líderes más incapaces de toda su historia, quien se va a ver convertido en un simple partido bisagra que tendrá que decidir si permite que gobierne el partido más votado o entrega España al comunismo chavista. ¿Tienen ustedes actualizado su pasaporte?

Publicado el 18/05/2016 en OKdiario

Crónicas podemitas

En la madrugada del pasado viernes 6 de mayo OKDIARIO publicó que el Gobierno de Maduro pagó 272.000 dólares a Pablo Iglesias en el paraíso fiscal de Granadinas en 2014, dos meses después de la fundación de Podemos. A partir de ese momento las reacciones de sus seguidores han sido dignas de análisis. Ya sabemos que ellos no son muy de madrugar así que todo empezó bastante desorganizado y se decían cosas tan graciosas como que el documento mostrado no estaba bien alineado, lo que, para tan inteligentes criaturas demostraba que no lo había falsificado un experto, sino un bebé de guardería. A continuación esas mentes prodigiosas detectaron que en el documento faltaba el segundo nombre y a Pablo Manuel se le mencionaba sólo como Pablo; prueba de falsedad ya irrefutable para ellos. A mí se me ocurrió acudir a la web del Congreso de los Diputados a comprobar su Declaración de Rentas y descubrí ¡oh sorpresa! que también estaba falsificada –firma incluida- ya que él mismo la ha rellenado y firmado como ¡PABLO IGLESIAS!

A mediodía del viernes, una hora mucho más razonable para un podemita medio, ya los grupos de Telegram que coordinan sus reacciones en las redes sociales, como “Guerrilla” y demás,  empezaron a organizarse un poco. Se empezó a decir entonces que toda la información publicada por OKDIARIO había sido simplemente copiada de un vídeo que la periodista venezolana Patricia Poleo había subido a Youtube un día antes y que, en consecuencia, era falso que las autoridades españolas lo estuvieran investigando. Se les escapó el pequeño detalle de que la información publicada en OKDIARIO contenía detalles que en el vídeo no aparecen. Por ejemplo, se informaba de que la cuenta abierta en el Euro Pacific Bank está registrada con el sobrenombre de SANTA MARÍA, segundo apellido de la madre de Pablo Iglesias, información que no aparecía en el vídeo. Pero en seguida los medios de comunicación afines a Podemos corrieron a publicarlo, como hilarante prueba de falsedad.  Asombra  que no publiquen la información que hace sospechar sobre el líder de Podemos, sino la falsa excusa que se fabrica para desmentirla.

En la madrugada del sábado 7 el Gobierno chavista y el banco se apresuran a emitir sendos comunicados desmintiendo la información.  Dejando de lado que es absolutamente extraordinario que una entidad financiera residente en un paraíso fiscal emita, sin ser requerido por entidad judicial alguna, un comunicado de estas características, o que en el mismo se refieran a Pablo como Pablo Manuel, información que no aparece en el documento que pretenden desmentir, y no Santa María, como indicaba la información publicada; es curioso que la respuesta del Gobierno chavista y el banco se produzcan simultáneamente, de forma aparentemente coordinada.  Para entenderlo hay que tener en cuenta que Nicolás Maduro es el gran inversor de Granadinas e íntimo de su primer ministro. También sorprende que se otorgue más credibilidad al banco de un paraíso fiscal que al medio de comunicación español que aporta pruebas de lo que informa.

Pero todas las reacciones terminan cuando el sábado 7 por la tarde OKDIARIO publica que el presidente de la Asamblea de Venezuela, Henry Ramos Allup, afirma que tiene las pruebas de la transferencia de 272.000 dólares realizada por el Gobierno de Nicolás Maduro al líder de Podemos. A partir de ese momento sólo se escucha llanto y crujir de dientes en las redes sociales, junto a los incesantes insultos del peor gusto hacia quienes nos atrevemos a seguir aportando información que demuestra la veracidad de la noticia. Y así seguimos, a la espera de la anunciada demanda que de momento no llega. Por cierto, también resulta curioso que lo anunciado sea una demanda civil por intromisión al honor, en lugar de una querella criminal por falsificación ¿acaso no desea Pablo Manuel que los juzgados españoles investiguen si el documento que le acusa es cierto o no?

Publicado el 09/05/2016 en OKdiario

Podemos tiene razón

Podemos acaba de presentar, en el Congreso de los Diputados, tres proposiciones no de ley relacionadas con los medios de comunicación españoles. A través de ellas pretenden enmendar su limitado pluralismo y escasa competencia, que han convertido al sector en un práctico duopolio… y tienen razón. Lo que pasa es que sus propuestas, en lugar de solucionarlo, pretenden pasar de duopolio a monopolio y de limitado pluralismo a mensaje único. Para poder entenderlo, debemos usar un traductor que nos permita convertir sus palabras en lo que realmente quieren decir; tengan en cuenta que estos señores son los que a las dictaduras las llaman “democracias populares” y “empoderamiento ciudadano” al capricho personal del caudillo.

Procedo a traducir lo que significan algunos de los términos usados en dichas propuestas. La “democratización del espectro radioeléctrico” no es otra cosa que el poder para acallar a los que les critiquen y dar altavoces a los voceros del caudillo. “Poner a disposición de la ciudadanía” es quedárselo el régimen dictatorial. “Favorecer la diversidad y el pluralismo mediático” e “impulsar el Tercer Sector de la Comunicación y el empoderamiento ciudadano” es regalar los medios de comunicación a los amigos del régimen, junto con jugosas subvenciones públicas para sostenerlos sin audiencia. “Crear un Consejo Estatal del Audiovisual” y “poner límites a la propiedad cruzada en medios de comunicación” es implantar la censura gubernamental. “Promover campañas por una audiencia activa” e “Implementación de la educación mediática en el currículo de la educación obligatoria” es la facultad para adoctrinar a adultos y menores… y así todo.

¿Y por qué lo sabemos? Pues no hace falta tener un Máster en Adivinación, ni poseer una mágica bola de cristal. Lo sabemos con total seguridad porque ya lo han hecho donde gobiernan. Por ejemplo, en Venezuela o en Ecuador. Allí empezaron igual que han hecho aquí, con los insultos, las descalificaciones y los señalamientos a los periodistas que no les eran sumisos, contra quienes incluso usaron la violencia física de los llamados “colectivos”. En cuanto tuvieron poder comenzaron a retirar las licencias a los más críticos; a imponer multas y a obligar a emitir interminables mensajes oficiales, mediante la ‘ley mordaza’ de Ecuador o la ‘ley RESORTE’ en Venezuela. Finalmente, a los pocos que no cedieron y aplicaron la autocensura, se les asfixió económicamente, se persiguió a sus accionistas y hasta se nacionalizaron las empresas papeleras, para que no pudieran imprimir. Y todo eso lo han hecho ya allí con el asesoramiento de los líderes de aquí… blanco y en botella.

Podemos tiene razón, los medios de comunicación españoles adolecen de falta de pluralismo, pero la solución sería justo la contraria a la que ellos proponen. Necesitamos más libertad y menos injerencia estatal; más diversidad, más empresas privadas y menos licencias, limitaciones públicas, ni comités. Los medios de comunicación privados ofrecen lo que creen que demanda la ciudadanía y cuanto más aciertan mejor les va. Mientras, los públicos sólo ofrecen lo que demandan sus gestores: los políticos. Cualquier organismo público de control de la comunicación responderá sólo a los intereses de ‘la gente’, o sea, de ellos. Porque la realidad es que no quieren más pluralidad sino que sólo pretenden censurar a quienes no se sometan, sumisos, a los “intereses de la ciudadanía” que, como ya imagináis, significa lo que le salga de las narices a Pablo Iglesias.

Publicado el 03/05/2016 en OKdiario

¿Pero tú quién te crees que eres?

Carmena, Colau, Ribó o Kichi, los ‘alcaldes del cambio’, aprobaron por los pelos unas oposiciones para jefe de mantenimiento de sus ciudades, que es a lo que debe dedicarse un alcalde, -a limpiar las calles, recoger la basura, cuidar los jardines y ordenar el tráfico- pero ahora pretenden dedicarse a lo que más le gusta a cualquier comunista, cambiarnos el estilo de vida. Hay que impedirlo, porque si le permitimos al Estado empezar a modificar nuestra forma de vida, terminará diciéndonos si debemos usar compresas o esponjas marinas; secador o dejar nuestras melenas húmedas al viento. Os suena, ¿verdad? Pretenden hacer ingeniería social y, con ese objetivo, realizan toda esta sarta de disparates.

Veamos algunos ejemplos: en Madrid, Carmena contrata a unos títeres que ‘apuñalan’ monjas, ‘ahorcan’ jueces y banqueros y dan vivas a ETA ante decenas de niños; plantea crear aparcamientos para mujeres; quiere que los universitarios barran la calle gratis o que cooperativas de madres limpien los colegios. Organiza también una cabalgata de reyes de risa; elimina de las calles los nombres relacionados sólo con uno de los bandos de la guerra civil; o dice que no hay que bombardear al Estado Islámico sino “hablar con él”. En Barcelona, Ada Colau prohíbe instalar pantallas gigantes para ver los partidos de España; intenta expulsar a los militares del Salón de la Enseñanza; defiende el ‘Padrenuestro Sexual’. Kichi, por su parte, iza la bandera republicana en el Ayuntamiento de Cádiz a la vez que se gasta 2.200 euros en comprar dos banderas –una andaluza y otra gaditana- para no poner la de España; da honores de jefe de Estado al ministro principal de Gibraltar o se dedica a ensuciar la historia de España en Latinoamérica, mientras repudia a la represaliada oposición democrática venezolana. En Valencia Ribó gasta dinero público para que los semáforos dejen de ser “machistas” y prohíbe ir de compras en festivo, mientras aprueba el cambio de nombre de la ciudad a ‘València’. Alcalde, ¿pero tú quién te crees que eres?

Aunque si nos quedamos en la calificación de disparates podemitasestaremos simplificando su verdadera intención. Marx y Engels, en el Manifiesto del Partido Comunista, lo dejaron claro: “La revolución comunista viene a romper de la manera más radical … con las ideas tradicionales.” La reeducación social se ha practicado en todo el entorno de la URSS, en China, Camboya y Corea. A nadie le extrañan las noticias que llegan del Gobierno norcoreano, al que acusan de dictar normas sobre vestimenta o de imponer determinados cortes de pelo. Yo no sé si será verdad o no, pero sé que perfectamente podría serlo. En Latinoamérica, el socialismo del siglo XXI —o neocomunismo— ha adaptado estas técnicas a nuestros días y desde allí han comenzado a implementarlas en España.

Los ‘alcaldes del cambio’ quieren estar presentes todos los días en nuestras vidas, quieren influir en las cosas más insignificantes que hagamos, quieren distraer nuestra atención de otras cuestiones, quieren acostumbrarnos a ser reeducados sin protestar y, poco a poco, irán elevando su nivel de influencia. Ya sólo les falta controlar los medios públicos y privados de comunicación —como han declarado que harán— para poder llevar a cabo una ingeniería social perfectamente estudiada que les mantenga en el poder por los siglos de los siglos. Y lo llamarán “democracia popular”. ¿Les vamos a dejar hacerlo?

Publicado el 27/04/2016 en OKdiario

Me presento, Liberal Enfurruñada

Nací hace poco más de tres años, por muy raro que os parezca. En las redes sociales cada uno elige cómo y cuándo quiere nacer. Yo elegí ser Liberal porque nunca me ha gustado que me digan lo que tengo que hacer. Ya sé, me vas a decir que a ti tampoco y me imagino que ni a la mala bestia de Andrés Bódalo, aunque ahora llore como una Magdalena. Ni siquiera al sinvergüenza de Pedro Almodóvar. La diferencia es que tampoco me gusta decirle a los demás lo que tienen que hacer. Y hablando de Pedro Almodóvar, estoy leyendo esta noticia donde dice que asume la responsabilidad de haber tenido una sociedad en Panamá. Estoy tratando de averiguar a ver cuál es esa responsabilidad. Porque también dice que él no sabía nada, que todo es cosa de su hermano, que está al corriente con Montoro y, al final, no veo que asuma nada.

Tampoco asumió cuando se supo que recibía yo no sé cuantísimos millones de euros en subvenciones por películas que luego sólo iban a verlas… su hermano y su primo. Ni tampoco asumió nada cuando descubrimos que tenía invertidos millones en una sicav de ésas que casi no pagan impuestos. Pero vaya, que él dice que asume, poniendo ojitos de cordero degollado, y ya está, toda la izquierda española que agrede a la infanta doña Pilar, a Bertín Osborne y al exministro Soria, le perdonan y se olvidan de él. Pelillos a la mar. Aquí no ha pasado nada. Un fallo lo tiene cualquiera. Y es que la izquierda caviar es así. Ellos sí pueden tener sus empresas en paraísos fiscales, acumular patrimonios multimillonarios, defraudar a Hacienda o invertir en sicavs, que para eso son la izquierda y ya se sabe que, por definición, son los buenos.

Preguntadle si no a Cristina Pedroche que, como es de Vallecas y no se pone perlitas, se cree por encima de todos los que pensamos diferente y ni siquiera nos soporta. Sí soporta, sin embargo, a su chico. Debe ser porque él pensará igual. De ahí que cobre el menú del día a 200 eurazos sin incluir ni agua, ni cerveza, ni un mísero café … a clientes a los que tampoco soporta. Otro que perfectamente podría ser de la pandilla es Jorge Verstrynge. El podemita, asesoramiento chavista incluido, vive en una mansión valorada en un millón de euros y es propietario, además, de varios pisos, así como de una residencia de estudiantes. Todo ello en el obrero barrio de Salamanca. Otro ejemplo es el de Pilar Bardem, una mujer que en realidad es empresaria y administra una sociedad patrimonial con la que se ha comprado un pedazo de chalet en Conil de la Frontera y un pisazo en Madrid. ¿Sigo?

Ni usted ni yo tenemos sociedades en paraísos fiscales, ni participamos en ninguna sicav, ni poseemos mansiones en el barrio de Salamanca, ni ponemos el chalet de la playa a nombre de sociedades patrimoniales, ni siquiera hacemos fraudes fiscales millonarios. Claro, porque usted y yo somos malditos neoliberales y ellos son la izquierda caviar. Ya os avisé, soy Liberal Enfurruñada: economista, auditora, empresaria, esposa y madre, todo muy liberal. Desde aquí os contaré por qué me gustan los paraísos fiscales y los empresarios que no viven de los Presupuestos Generales del Estado; por qué me indigna el déficit y la deuda; por qué protesto por lo mucho y mal que gastan todos los políticos y cómo suponen un lastre para quienes, de verdad, trabajamos para ganarnos la vida. Bienvenidos a mi pequeño Rock&Roll.

Publicado el 19/04/2016 en OKdiario